留了一星負評,店家寄來存證信函——先深呼吸:主觀評價(難吃、服務差)是受保障的意見;真實經驗(等了 50 分鐘、態度惡劣)是不罰的事實陳述;憲法法庭 112 年憲判字第 8 號更把誹謗罪限縮到「明知或重大輕率的不實指摘」。真正該怕的只有一種人:把沒發生過的事寫得像真的。
我在Google留了真實的負評,店家說要告我誹謗,我會有事嗎?免費問 AI,附法條與判決出處 →
第 310、311 條:兩條安全線
拆解負評的法律結構:「這家很難吃,不推」——純意見,第 311 條第 3 款適當評論,店家的餐點品質當然可受公評;「排了 50 分鐘、店員擺臉色」——事實陳述,真實或有相當依據即不罰(第 310 條第 3 項);「他們用過期食材」——具體事實指摘,你有沒有依據決定一切:親眼所見、照片、新聞報導是依據;「感覺」不是。
憲判 112-8:誹謗罪的新邊界
這號判決把釋字 509 再推進一步:不要求你證明為真,只要求發表前合理查證;甚至查證所得後來被推翻,只要引用時沒有「明知或重大輕率」的惡意,仍然不罰。對消費者的意義:寫自己親身經歷,查證程序就是「我在場」——天然達標;轉述他人爆料才需要多留意(標明來源、保留依據)。
高院實例:評論區是公共場域
有類似情況?讓 AI 幫你查同類判決 →
三個帶走的重點:①評論區的本質是言論自由市場,業主容忍度高於私人場域;②回覆機制是店家的正當武器——法院明示「用澄清對抗負評」才是常態;③無罪的理由結構——真實經歷+主觀感受+非人身攻擊謾罵。反面自保清單:別編故事、別罵三字經問候家人、別冒充消費者(沒去過卻留負評,曾有判賠先例)——守住這三條,負評就是你的權利。
常見問題
主觀評價(難吃)+真實經驗(等 50 分鐘)都安全;捏造具體事實才是誹謗。
憲判 112-8:合理查證+可合理相信為真=不罰;要求負責任發言,非絕對正確。
高院:評論區是公共場域,業主容忍度更高、可用回覆澄清(前員工負評案無罪)。
先別刪:核對內容+保存消費證據;告訴乃論、真實評論定罪率極低。
本文為法律資訊整理,條文均引自法務部全國法規資料庫並附查證日期,但不構成個案法律意見。 個案事實差異可能導致完全不同的結論,重要決定前請諮詢律師或使用本站 AI 查詢後再向專業人士確認。