115 年司律一試 綜合法學(一)公法 第 18 題

依司法院解釋意旨，下列憲法訴訟之聲請，何者應不予受理？

• A 臺北市政府執行中央委辦事項，認應適用之中央法律有違背憲法之疑義，臺北市聲請解釋
• B 高雄市政府辦理自治事項，認所應適用之中央法規有侵害其受憲法保障之自治權時，高雄市聲請解釋
• C 行政院認臺中市議會之決議事項牴觸憲法並函告無效後，臺中市窮盡救濟途徑後聲請解釋
• D 內政部認嘉義市政府訂定發布之自治規則有牴觸憲法而函告無效後，嘉義市窮盡救濟途徑後聲請解釋

考選部公告標準答案:A

詳解

地方自治團體得聲請解釋，是因憲法保障其自治權受侵害。釋字第527號及地方制度法第75條第8項均把得聲請的範圍限於「自治事項」，委辦事項不在內。A中臺北市政府執行的是中央委辦事項，此時僅是中央的執行機關，並非行使自己的自治權，只能層轉建議中央處理，應不予受理。B屬辦理自治事項而中央法規侵害自治權，正是釋字527允許的類型。C、D分別是議會決議與自治規則遭函告無效，依釋字527得由立法機關或行政機關循程序（含窮盡救濟後）聲請解釋。

釋字第527號

有監督地方自治團體權限之各級主管機關，依地方制度法第七十五條對地方自治團體行政機關（即直轄市、縣、市政府或鄉、鎮、市公所）辦理該條第二項、第四項及第六項之自治事項，認有違背憲法、法律或其他上位規範尚有疑義，未依各該項規定予以撤銷、變更、廢止或停止其執行者，得依同條第八項規定聲請本院解釋。

地方制度法 第75條

第二項、第四項及第六項之自治事項有無違背憲法、法律、中央法規、縣規章發生疑義時，得聲請司法院解釋之；在司法院解釋前，不得予以撤銷、變更、廢止或停止其執行。

官方原文 ↗