115 年司律一試 綜合法學(二)商法 第 17 題

甲以其所有之房屋投保火災保險，該屋隔鄰為自用住宅。嗣後鄰屋出租，改為日式燒烤店，甲於知悉後並未通知保險公司。三個月後，該燒烤店發生火災，造成甲之房屋嚴重毀損，甲向保險人請求理賠。依保險法現行規定，下列關於保險人得否拒絕理賠之敘述，何者正確？

• A 保險人得主張解除契約，拒絕理賠
• B 保險人須理賠，但得請求甲賠償因怠於通知鄰屋改為日式燒烤店所致之損失
• C 保險人得主張甲違反誠信原則，無須理賠
• D 保險人得重新計算危險增加後之保險費，並於扣除所增加保險費金額後，給付保險金

考選部公告標準答案:B

詳解

鄰屋改成日式燒烤店，火災風險確實升高，但這不是甲自己的行為造成，屬保險法第59條第3項「危險增加不由於要保人或被保險人之行為所致」，甲應於知悉後十日內通知。甲未通知的效果明定於第63條：對保險人因此所受之損失負賠償責任，而非讓保險人免責。所以保險人仍須理賠，只能另請求怠於通知所生損失，選B。A錯在第60條對危險增加給的是終止契約或提議另定保費，且須於危險發生前行使，事故發生後再主張解除拒賠無據。C空泛援用誠信原則免責，法無明文。D的按保費比例扣減給付是外國立法例，我國並無此規定。

保險法 第59條

危險增加，不由於要保人或被保險人之行為所致者，要保人或被保險人應於知悉後十日內通知保險人。

官方原文 ↗

保險法 第63條

要保人或被保險人不於第五十八條，第五十九條第三項所規定之期限內為通知者，對於保險人因此所受之損失，應負賠償責任。

官方原文 ↗