115 年司律一試 綜合法學(二)商法 第 54 題

債權人甲於民國112年2月2日聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處對債務人乙所有A地為假處分執行，嗣乙對假處分裁定提起抗告，臺灣高等法院（下稱高本院）於同年5月5日廢棄臺北地院准為假處分之裁定，改裁定駁回甲假處分之聲請，甲對高本院之裁定，於同年6月6日向最高法院再為抗告。下列敘述，何者正確？

• A 臺北地院得依乙之聲請，撤銷已實施之假處分執行
• B 高本院得依乙之聲請，撤銷已實施之假處分執行
• C 最高法院原則上得依乙之聲請，准其供擔保而撤銷已實施之假處分執行
• D 臺北地院假處分之裁定雖經高本院廢棄，惟尚未確定，仍不得撤銷已實施之假處分執行

考選部公告標準答案:D

詳解

第132條之1明定，假處分裁定「經廢棄或變更已確定者」，執行法院才得依聲請撤銷已實施之執行處分。本題臺北地院准許假處分的裁定雖經高等法院廢棄改駁回，但甲已在期間內向最高法院再抗告，廢棄的結果尚未確定，撤銷執行處分的法定要件仍未具備，故D正確。A錯在臺北地院此時還不能撤銷已實施的假處分執行。B錯在撤銷執行處分是執行法院的職權，抗告法院不會自行為之。C錯在債務人供擔保撤銷假處分屬民事訴訟法第536條等規定由本案法院處理的問題，最高法院身為再抗告的法律審，並不會受理這種聲請。

強制執行法 第132條之1

假扣押、假處分或定暫時狀態之處分裁定經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分。

官方原文 ↗