115 年司律一試 綜合法學(一)刑事法 第 23 題

甲與乙長期交往，惟甲早已變心，乙卻不願意分手。一日，甲為擺脫乙之糾纏，假意告知乙願一同自殺，死後可永遠在一起。乙信之，遂承諾願與甲共同赴死，並選定以較不痛苦之燒炭方式自殺。甲隨後便將二人同居房間之門窗細縫塞住，開始點燃木炭，並預備在乙昏迷之後逃離。然而木炭燃燒之煙霧過小，乙意識雖因而略微模糊，卻遲遲尚未昏迷。甲唯恐太慢逃離現場，不得已之下，只好拿出預藏之毒藥餵乙服用，最終乙死於毒藥之毒性，甲則順利即時逃出生還。關於甲之刑責，依實務見解，下列敘述何者正確？

• A 甲最終以毒藥殺害乙之方法雖與乙囑託之燒炭方法有所不同，乙之囑託仍屬有效，故甲之行為構成刑法第275條第1項規定加工自殺罪
• B 甲將門窗細縫塞住，並點燃木炭之行為，屬於幫助乙自殺之行為，應構成刑法第275條第2項之幫助他人使之自殺罪
• C 甲雖曾告知乙願一同自殺，惟是出於擺脫乙之想法，而非具有謀為同死之決心，故其行為應無適用第275條第4項得免除其刑規定之餘地
• D 甲為了盡早逃離現場，不得已餵乙服用毒藥之行為，係避免自己生命之緊急危難而出於不得已之行為，應有刑法第24條緊急避難規定之適用

考選部公告標準答案:C

詳解

C正確。第275條第4項的謀為同死，須行為人確有與被害人共赴死亡的真意；甲自始只是想擺脫乙的糾纏，並預備在乙昏迷後逃離，根本沒有同死的決心，自無得免除其刑規定的適用餘地。A錯誤，乙的承諾是受甲假意同死的欺瞞而生，意思有重大瑕疵而不生有效囑託，且甲最終改以毒藥殺害，已逾越乙所承諾的燒炭方式，應論以普通殺人罪而非加工自殺罪。B錯誤，甲自始至終支配整個死亡歷程，是殺人的正犯，而非居於次要地位的幫助自殺。D錯誤，該危難是甲自招，殺害乙也不是脫身的唯一不得已手段，且以他人生命換取自己安全違反法益權衡，不能主張緊急避難。

中華民國刑法 第275條

受他人囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。教唆或幫助他人使之自殺者，處五年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。謀為同死而犯前三項之罪者，得免除其刑。

官方原文 ↗

中華民國刑法 第24條

因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。

官方原文 ↗