問題不是「AI 有沒有著作權」,而是「這件作品裡,人類做了多少創作性的表達」。法條把判斷點放在那裡,不是放在工具上。
我用 AI 工具生成了圖片(或文章、程式碼、音樂),想用在商業用途。請問這些內容有沒有著作權?著作權是我的還是 AI 公司的?別人可以直接拿去用嗎?如果我下了很多提示語、也做了修改,有沒有差別?免費問 AI,附法條與判決出處 →
三條合起來看,限制就浮現了
兩個限制:①著作必須是「創作」,要有一定程度的創作性;②著作人是「創作著作之『人』」,這在文義上很難繞過。所以純粹輸入一句簡短提示、由 AI 自動產出、人類未對最終表達形式作出創作性貢獻的成果,難以認定有著作人。反過來,人類若對表達形式作出實質的創作性選擇與安排(大量調整構圖、反覆修改細節、重新編排組合、實質後製改作),那些人類投入的部分仍可能受保護。
提示語再長,也還在「思想」那一邊
要分兩件事:提示語本身若具原創性,作為語文著作可能受保護,但那保護的是那段文字,不是它生成的圖。而提示語描述的是「你想要什麼」(構想、風格方向、要素清單),那落在思想與概念的層次;真正的表達是 AI 輸出的那個具體畫面。所以「我下了很棒的提示」跟「我創作了那張圖」,在法律上不是同一件事。
商業使用的三層風險,彼此獨立
- 權利歸屬不確定:成果若被認定沒有著作權,你就無法阻止別人使用相同或近似內容。對需要獨佔性的品牌識別、角色設計、主視覺,這是實質風險。
- 服務條款的限制:各家 AI 對商業使用、產出歸屬、責任分配的約定都不一樣。條款是契約,即使法律上該成果沒有著作權,你仍受契約拘束。
- 侵害他人權利:輸出可能實質近似既有受保護著作,或含他人商標、肖像。這一層與「有沒有著作權」完全無關,你的成果沒有著作權,一樣可能因輸出內容被追究。
把人類的貢獻做成可被檢驗的紀錄
五件事:①保留完整創作歷程(每一版提示語與產出、選擇與調整的理由、時間戳記);②讓修改是實質的(重繪局部、改變色彩計劃、合成多素材、加入自己拍攝或繪製的元素,而不是「換個濾鏡」);③留下編排的痕跡(即使個別素材由 AI 產出,你對多素材的選擇與編排若具創作性,該編排可能成立編輯著作);④誠實標示 AI 輔助的範圍;⑤存檔服務條款並記下使用當時的版本與日期(條款會改版)。
最後一個實務建議:核心品牌資產該註冊商標的就去註冊。商標權的成立與著作權無關,別人拿去用時,商標往往是比著作權更可靠的武器。不要把全部希望押在一個成立與否還不確定的權利上。
常見問題
本文為法律資訊整理,條文均引自法務部全國法規資料庫並附查證日期,但不構成個案法律意見。 個案事實差異可能導致完全不同的結論,重要決定前請諮詢律師或使用本站 AI 查詢後再向專業人士確認。